Страница 42

И. С. Ц и т о в и ч: Странно, что другой продукт брожения молочная кислота - задерживает отделение.

И. П. П а в л о в: Молочная кислота не задерживает, она, ско- 10рее, действует в сторону масляной кислоты. И потом обратите внимание, что она бывает и при физиологических условиях, например при переваривании.

Выступления прениях по докладу А. И. Шемякина «К физиологии Pars Pylorica собачьего желудка»

[85]

(26 апреля 1901 г.)

Л. В. П о п о в: Как отличить пилорическую часть желудка от фундальной, легко ли найти между ними границу?

И. П. П а в л о в: У собак обе части отличаются друг от друга в высшей степени отчетливо. В пилорической части стенки толще, мышечный слой больше, складки расположены иначе, точно так же и окраска иная, чем в фундальной части; самое же существенное различие представляется в микроскопическом строении обеих частей желудка, так как пилорическая часть не содержит пепсиновых желез.

Л. В. П о п о в: Чем вы руководствуетесь при операции?

И. П. П а в л о в: Наружным видом; окончательное же решение дает микроскопическое исследование стенки отделенной части желудка. В пользу полнейшей обособленности обеих частей желудка говорит и следующее. У собак, у которых я совместно с доктором Чешковым производил перерезку блуждающих нервов, мы при вскрытии находили, что желудок имеет форму песочных часов; очевидно, при перерезке п. vagus нарушается нервный прибор, управляющий этим третьим сфинктером, которого обыкновенно не замечают. В связи с фактом анатомической разобщенности двух частей желудка стоит и различная их физиологическая роль. Пилорическая часть желудка по своей физиологической функции должна быть отнесена, скорее, к кишке, нежели к желудку; она действует на пищу, как поршень, проталкивающий ее в кишку, предварительно уменьшив в ней содержание HCl. Собственно же желудком является лишь фундальная часть его.

Выступление прениях по докладу С. И. Линтварева «О переходе содержимого желудка в кишки»

[86]

(26 апреля 1901 г.)

И. П. П а в л о в: Я думаю, что факт, переданный докладчиком, не может подлежать сомнению и что смысл его ясен. Я не могу также допустить, чтобы между человеком и собакой в этом отношении существовало различие. Если доктору Акимову-Перетцу не удалось констатировать у людей задерживающего влияния жира на передвижение пищи, то это можно объяснить лишь тем, что у него мысль была направлена не в эту сторону; если бы он теперь повторил те же опыты, то, наверное, нашел бы у людей то же, что и докладчик - у собак.

Выступления в прениях по докладу Н. Казанского «Два типических патологических состояния пепсиновых желез»

[87]

(15 мая 1901 г.)