Страница 9

Очень хорошо! Вот смотрите дальше, ты понимаешь, что не понимаешь, почему тебе плохо, и это рано или поздно вынуждает тебя задаваться вопросом, кто ты такой и как ты сделан? Например, нет воды – это несчастье, или нищета – отсутствие крайне необходимого, так а кто же определяет это крайнее необходимое? И рано, или поздно вы натыкаетесь на свое тело, которое надо кормить, которое надо поить, лелеять, ухаживать за ним. И мы так косвенно от вопросов счастья и несчастья подходим к вопросу: а кто мы такие? А как мы сделаны? А почему долгое отсутствие воды вызывает отрицательную реакцию, а верблюд и две недели может спокойно жить без воды? Есть и другие факторы, которые нас наталкивают на мысль, а собственно, кто мы и как мы сделаны? А что мы из себя такое представляем?

МОЙУ, Вероника, группа Астра. Когда на прошлой лекции мы обсуждали счастье, я заметила, что мы больше описывали, что счастье для одного человека, что для другого, для третьего, то же самое несчастье. Сегодня больше преобладает элемент анализа, мы начинаем наблюдать закономерности, вводить дополнительные факторы. Я тоже анализировала с разных сторон, пыталась посмотреть. Я думаю, никому это не интересно, что конкретно для меня счастье несчастье, но, в конце концов, я пришла к тому, что по сути, мы пытаемся заглянуть в себя и увидеть, а что же там внутри. С помощью инструмента познать сам инструмент. Ведь нельзя же с помощью микроскопа изучить микроскоп. И вот тут появляется такое понятие, как разделение: что-то что смотрит, что анализирует, что пытается ответить на вопрос и что-то, внутри меня, что я пытаюсь найти там. Хочу сослаться на текст «Победа Горокхо»: там йог Аркхана говорит своему учителю, что внутри тебя есть четыре сущности, это страсть, гнев, глупость и алчность, поставь над ними стража Кхемая. То есть, по сути, он призывает его, поставь наблюдателя. Там такая ситуация, оказалась, что очень мощный йог, его учитель, сам попал под власть женщин, ну и соответственно из счастья абсолютного знания он попал в несчастье, в рабскую зависимость от своей плоти. И от этой ситуации он стал несвободен. И тогда его ученик сам наставляет и призывает разделить анализируемого от анализирующего. Когда это вот так разложить, становится более менее понятно уже. С помощью йоги можно легко определить, что есть счастье, что есть несчастье и как его преодолеть, если мы сразу вводим такое условие, что мы анализируем без йоги. То есть про анализировав, мы приходим к выводу, что надо изучать йогу. Надо применять ее.

Предел познаваемости.

Здесь очень хорошая концептуально-принципиальная вещь прозвучала, а возможно ли в принципе, нам вывести формулу счастья, может ли микроскоп увидеть сам себя? Возможно ли, пользуясь своими структурами разума вывести такую формулу, которая в то же самое время самотрансформировала того, кто выводит эту формулу? И действительно, это очень серьезный вопрос, а вдруг есть принципиальные ограничения? В науке есть такая тема, над которой очень любили поразмышлять, а вдруг, есть предел познаваемости Вселенной? Вдруг у нашего разума есть задачи, которые он может решить, а есть задачи, которые он в принципе не может решить и что рано, или поздно наука остановится? А вдруг наука дойдет до этого предела? Надо сказать, что ученые не так просто пришли к этому вопросу, от более усложняющегося процесса продвижения вперед. Во времена Ньютона ему достаточно было запереться в своей комнате, чтобы изучать. В дальнейшем необходимы были более сложные условия. Сейчас ты должен быть узким специалистом в определенной области, но при этом разбираться и в других сферах. И вдруг, лавинообразно нарастает сложность продвижения в познании вперед, и все закричали о кризисе познания, о том, что мы дошли до границы познания, и что уравнения великих ученых доступны лишь трем человекам на земле, и то два из них сомневаются. И это дает толчок к размышлению, а существуют ли такие задачи, которые не поддаются нашему разуму, а почему бы «формула счастья» не может быть такой? Можем ли мы в принципе вывести эту формулу?

МОЙУ, Дивеева Анастасия, группа Чатур. Мне бы хотелось добавить, что еще Кант сказал, что познание за счет интеллекта имеет предел самих концепций, которые в нем находится. И такое понятие, как счастье, оно больше эмоциональное, находится глубже, чем просто какая-либо концепция. И для меня опыт счастья, это когда ты делаешь, что-либо для других людей. И когда ты хочешь любви, и ты любишь, и эта любовь через тебя транслируется в мир. То есть ты получаешь какое-то состояние, не просто что-то беря, а наоборот – даря. То есть, если хочешь быть счастливым, делай счастливыми других людей.

Очень интересная концепция добавилась, в плане активного участия. Может быть, формула счастья предполагает твою активную жизненную позицию? Может, не существует формулы без активного участия? Что-то придумал и сиди в сторонке, а оно там подействует как-то? А вдруг, в формулу счастья входит такой ингредиент, когда ты должен на что-то влиять? Возвращаясь к современной науке, к тому логическому пределу, к которому в осмыслении подошли ученые в интерпретации квантовых механических явлений, очень странная ситуация возникает: если ты наблюдаешь за системой, то ты влияешь на нее, и в зависимости от того, что за человек наблюдает, он может ее столкнуть или заставить развиваться в одну сторону, а другой человек - в другую. То есть от фактора наблюдателя, и следовательно, в каком модусе сознания находится этот наблюдатель, зависит что ты увидишь. И может быть в формулу счастья входит ингредиент активного воздействия на систему, которую мы наблюдаем? Вот мы наблюдаем мир вокруг себя, мы хотим быть счастливыми в этом мире, но мы, может быть, наблюдаем с позиции пассивности. Мы ждем, что все само собой сложится, или будет абстрактная формула, куда мы знаки подставим, перемножим, разделим и все, само оно на нас свалится? А может быть требуется еще вот этот наш эффект наблюдающего, то есть активное воздействие на то как мы хотим жить?