Страница 18

Догма права

До'гма пра'ва, условное наименование одной из сфер деятельности юридической науки, которая состоит в комментировании и систематизации норм действующего права, их логическом толковании, определении основных правовых понятий, т. е. в формально-логической обработке действующего права в целях его правильного применения и совершенствования законодательной техники. Д. п. имеет существенное практико-прикладное значение, однако в целом не выходит за рамки описательной науки, не ставит важнейших вопросов о социальной природе права и его основных институтов, обусловливающих их факторах, эффективности действия права и т.д. Исторически в разработке Д. п. значительную роль сыграла римская юриспруденция и процесс рецепции римского права.

  Д. п. получила широкое развитие в буржуазной юриспруденции, однако в гипертрофированных формах. Поскольку буржуазное право в неадекватном виде отражает важнейшие общественные отношения, изучение этого права исключительно в формально-логическом плане приводит к правовому фетишизму, маскировке действительной социальной природы буржуазного строя и его права. См. также Юридическое мировоззрение.

  Марксизм всегда придавал большое значение борьбе с правовым фетишизмом и догматизмом. Социалистическое правоведение не отрицает существенной роли формально-логической обработки и систематизации права, но считает, что они должны происходить на основе диалектико-материалистического объяснения сущности, содержания и целей права в тесном сочетании с конкретно-социологическими, историческими и сравнительным методами исследования.

  В. А. Туманов.

Догма Смита

До'гма Сми'та, ошибочное положение представителя английской классической буржуазной политэкономии А. Смита, по которому цена или меновая стоимость годового продукта общества распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. v+m. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме этих доходов, входит также стоимость потреблённых средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создаётся живым трудом в др. отраслях, так что в конечном счёте стоимость совокупного общественного продукта якобы сводится к сумме доходов. Т. о., стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, — постоянный капитал (с) — исчезла. Игнорирование постоянного капитала как элемента стоимости закрывало Смиту возможность анализа простого и расширенного воспроизводства. Он пытался выйти из тупика, в котором оказалось его учение о воспроизводстве, путём различения валового и чистого дохода. Под валовым доходом он понимал весь годовой продукт страны, под чистым — ту его часть, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения. Т. о. получалось, что в цену товара входят не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, которые приобретаются данным капиталистом у др. капиталистов. Однако этот капитал также, по мнению Смита, разлагается на доходы (v+m) и, следовательно, во всей товарной массе нет постоянного капитала (с).

  Ошибка Смита — отождествление стоимости годового продукта с вновь созданной за год стоимостью, смешивание стоимости совокупного общественного продукта (с+v+m) с национальным доходом (v+m) — являлась следствием того, что он не различал двойственного характера труда, создающего товар, и не знал, что на доходы распадается лишь новая стоимость, созданная абстрактным трудом.

  Вместе с тем Смит фактически признал, что в общественном продукте имеется часть, которая не распадается на доходы, т.к. по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления. Тем самым он натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства. В. И. Ленин отмечал, что отсюда «один шаг» к признанию личного и производительного потребления (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38). Однако этот «шаг» Смит не мог сделать ввиду ошибочности исходных положений его теории воспроизводства.