Страница 6

Веды говорят, что ведическое знание должно быть услышано от духовного учителя, принадлежащего к цепи ученической преемственности. Однако ученый, пишущий о Ведах книги не гуру, а его научная добросовестность не позволяет ему принять такой подход. Более того, ученый ученому кажется, что его позиция несравненно выше позиции гуру и обладает преимуществами объективности и научности. Веды утверждают, что для того чтобы понять ведическую литературу, человек должен придерживаться строгих моральных правил и вести аскетический образ жизни, но ученые считают, что во всем этом нет никакой необходимости.

Какой же способ изучения Вед лучше? Следует ли нам, в конце концов, поверить тому, что говорят о себе сами Веды? Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно узнать, что лежит в основе эмпирического подхода к изучению Вед.

02.1 Эмпирические методы.

Методы, имеющиеся в распоряжении индологов-эмпириков - это общепринятые методы истории, антропологии, археологии, филологии и родственных дисциплин. Со времени возникновения индологии в XVIII веке, исследования в каждой из этих областей стали гораздо более изощренными. Однако ученые сходятся на том, что созданная ими критическая реконструкция происхождения и природы ведической культуры до сих пор грешит большими неточностями.

02.2 История.

Эмпирики, как правило, придают большое значение пониманию хода истории, но для ведического периода нет другой истории, кроме той, которая излагается в шастрах. В течение тысяч лет древние индийцы не имели своей историографии. Как пишет в своей книге Традиционная Индия О.Л. Чхаваррия-Агуляр: „ …более неисторичный народ трудно найти” (1). Справочник по индийской философии сообщает: „Сами великие индийские мыслители не признавали историческую трактовку индийской философии” (2). Древний Рим имел своего Ливия, древняя Греция - Геродота, но в древней Индии не было своего великого историка, чтобы составить летопись ведического периода. По мнению современных индологов, отсутствие у индийцев интереса к истории не было результатом примитивной неспособности вести летописи; это скорее свидетельство того, что им было достаточно исторической версии шастр.

Ученые-историки предпочитают не признавать исторической ценности шастр; им остается принять за начало отсчета официальной истории Индии 483 г. до нашей эры, дату смерти Будды. В любом случае, это самая ранняя эмпирически установленная дата. Ученые допускают, что ведический период начался за тысячи лет до Рождества Христова, но любые попытки датировки или даже приблизительной периодизации событий этого времени терпят крах: „ …всюду земля уходит у нас из под ног” (3). И, тем не менее, ученые выделили различные исторические периоды, произвольно приписывая каждому тысячи неучтенных лет. Один из первых индологов, Макс Мюллер, разделил историю ведической цивилизации на периоды, которые назвал „Чхандас, Мантра, Брахмана и Сутра”. Другие индологи предлагали свои системы классификации (4). Например, Радхакришнан выделяет в индийской истории обширные периоды: ведический, эпический, период сутр и схоластический (5). Учебники по ведической истории зачастую расходятся между собой в датировке определенных событий на одну-две тысячи лет. Морис Винтерниц, один из самых авторитетных специалистов по хронологии, показывает, что любая попытка воссоздать историю ведического периода ненаучна. Он пишет: „Хронология истории индийской литературы теряется поистине в ужасающей тьме” (6). Винтерниц едко замечает, что было бы очень приятно и удобно, особенно для учебника по ведической литературе, разделить ее на три или четыре периода, приписав каждому определенные даты и события. „Но при современном уровне знания каждая попытка такого рода обречена на провал; употребление гипотетических дат было бы обманом, который принесет больше вреда, чем пользы” (7). Он придерживается мнения, что лучше совсем не датировать древнейшие произведения индийской литературы. Одно за другим поколения историков, проводя дальнейшие исследования ведических текстов и используя открытия, сделанные в смежных областях, продолжают создавать новые картины ведического прошлого. Винтерниц цитирует пионера американской санскритологии, который уже много лет тому назад утверждал: « Все даты, приводящиеся в известной нам истории литературы Индии - кегли, расставленные только для того, чтобы их сбивать» (8). Винтерниц замечает по этому поводу, что „в большинстве случаев это утверждение справедливо и сейчас” (9). Таким образом, можно сделать вывод, что истории древней ведической цивилизации в Индии просто-напросто не существует. По крайней мере, это справедливо для такой истории, которая бы удовлетворяла всем требованиям, чтобы иметь право называться эмпирической.