Страница 34

В песне, повествующей о них, есть стих: нана

шастра

вичаранайку

нипунау

-шесть Госвами Вриндавана опытны в доскональном изучении всех богооткровенных писаний, целью которых является установление вечных религиозных принципов для всеобщего блага.

Теолог-вайшнав может «рассуждать», но он всегда остаётся предан писаниям, и любые его оригинальные мысли основаны на заключениях шастр.

Шрила Прабхупада одобрял использование теологических

аргументов для обоснования сознания Бога. Он касается этой темы в своем комментарии, рассказывающем

о том, как, используя логические аргументы, Господь Чайтанья нанёс поражение встретившимся Ему будди

133

стам. «Проповедники ИСККОН, несомненно, встретят лю-дей,

которые доверяют лишь интеллектуальным аргументам.

Большинство людей не верят авторитету Вед.Однако такие люди принимают интеллектуальные рассуждения

или аргументы. Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы к тому,других при помощи аргументов, как эчтобы побеждать о делал Г

5 тосподь Чайтанья Махапрабху».Но Прабхупада признаёт, что,в действительности, познать Абсолютную Инстину при помощи аргументов невозможно, тем более, что один человек

может быть более опытен в искусстве аргументирования,

чем другой. Таким образом, путь аргументации ни в коем случае нельзя считать безопасным.

Далее я хотел бы обсудить западную теологию так, какэто делал Шрила Прабхупада, а именно -гументы в пользу существования Бога. рассмотрев ар

Существование Бога, как основной вопрос философии

религии, или теологии, вращается вокруг теистических

доказательств. Однажды в разговоре со Шрилой Прабхупадой были упомянуты эти классические доказательства,

и он сказал, что мы, находящиеся в сознаниеКришны, также отдаем им должное.

Следовало бы больше доверять этим теистическим доказательствам существования Бога. Они были представлены

просто, но со стороны скептически настроенных

философов и эволюционистов по ним были нанесены

жесткие удары. Однако они продолжают оставатьсяклассическими примерами философской аргументации. Способны ли эти аргументы быть убедительными доказательствами

их выводов или нет, а если да, то имеют лиони положительную религиозную значимость, -все этоспорные вопросы. Подводя итоги, можно сделать следующий

вывод: в действительности, они не подтверждают

существование Бога, но могут быть использованы частично

в качест ве вспомогательного средства.

В книге Джона Маккуари под названием «В поисках Божества» говорится о естественной теологии, или со

134

знании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит,

что у подобной теологии определенно есть свое религиозное предназначение. «Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия

эта заключается в распрост ранении знания о Боге,которое опиралось бы не просто на традиционный авторитет,

но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным».

Некоторые религиозные философы, как, например,Кьеркегор, не признают доказательств. То, что Кьеркегор отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства

существования Бога, происходит не тольковследствие неспособности теистических доказательств «обосновать то, что полностью отлично от их природы», но, кроме того, вследствие безусловной дерзости, сквозящей

в самой этой попытке.

Ибо доказательство того, кто присутствует, -этонаиболее бесстыдное оскорбление… Существованиецаря или его присутствие обычно определяется по вполне уместному выражению покорности и преданности,

а что будет, если кто-нибудь в его высочайшем

присутствии решит доказывать, что его не существует?7